How to be a good reviewer
Hi，又见面啦！
感受一下作者的满屏绝望……
开放的心态(Open-mindedness)
※保持开放的心态，尤其是对于一些新的topic或者新的方法(如近年来兴起的贝叶斯统计)。
※在既定的研究范式下，对其文章进行评估。
※应该认识到一篇杰作可以是多种形式的，而且所有的研究都有其优势和劣势。不存在完美的研究。对于其方法的优势给予反馈，同时评估作者们是如何解决其文章的不足之处，以及哪些因素或许影响了其对于文章数据结果的解读及研究发现所得出的结论。
※不要去尝试让一篇质性研究，成为定性研究。
※不要去抹杀文章的贡献，且要求作者按照你喜欢的方式进行写作。支持作者用自己喜欢的方法来改善文章。Good reviewers always make suggestions, not follow.
提供建设性意见 (Constructiveness)
※对于文章存在的问题提供可以实现的建议或方法(actionable advice or solutions)
※提供一些有助于解决问题的文献或者资源。比如某种方法的应用，提供具体实施的例子或代码。
※提供其它备选发表出路，或对其文章更为符合（如其它期刊）
※广度(如what's new here)与深度(nuts and bolts comments like: that's a 6 item scale, why did you drop 2 of items, 过于纠结细节问题)的权衡。
※对于非英语母语的作者，新的研究者，以及接受不同传统或学科训练的作者耐心点。这在跨学科领域的一些期刊特别明显，尤其是心理学关注个体，组织管理背景的作者，战略管理关注侧重点都有不同。
文章的语调(Tone)
※确切的描述出文章的优势，而非浮于表面的夸赞，e.g., this is really a nice work….而应该具体一些如:
The authors do anexcellent job making the argument that X is a very important topic in the organizational science area. Further, they make a case that M play an important role.
The authors are to be commended for collecting and analyzing four-wave, multisource data. Another strong point is ... However, having said that, I have a number of issues that would need additional work.
※讨论文章limitations的时候用一些机智的方法（比如强调一些内容的问题，而不要指责是作者意图，甚至攻击作者的智力，theauthor is stupid…）
※不要去指责作者的核心意图或者质疑其研究实践，而是提供建议去纠正错误。如果你对于作者的核心意图或者其研究存在担忧,请在发给主编的私件里指出。
※不要越俎代庖，对于文章final decision 提出建议(i..e, revise, reject, accept) 那是主编的部分……
※权衡守门员(强调问题)与generative role角色权衡（强调研究贡献）
有效(Efficiency)
将核心问题与小的问题分开来列出，换而言之，帮助作者了解哪些问题是特别重大亟待解决，而哪些问题只是一些建议性的。
给个例子：
Major concerns
Minor concerns
避免你的反馈比作者文章还长……
※对于审稿意见有逻辑的进行组织。Organize the review logically.
清晰(Clarity)
※引文提供页码，或者明确指定你所指问题的位置。
※ 对于所有审稿意见请一一列举，而不要几个问题堆积到一起。
※对于审稿意见应该非常明确，避免产生歧义使得作者误解原本所要表达的意思。
※ 确保文章审稿意见对于作者和对于主编意见的一致性，比如给作者写的审稿意见批的文章一无是处，给主编却说这个文章很有潜力诸如此类……
完整(Thoroughness)
※审阅文章的所以部分，包括表格、图表以及文章摘要。
※确保你没有忽视掉文章的讨论部分，或者你想要指出的一个不足而没有指出。
专业性(Expertise)
※确保文献综述或者理论基础是最新的且详尽的
※评估主题的新颖性和重要性
※评价研究对于领域、群体、或者一些争论的贡献
※评价研究设计和方法是否合适（针对研究目的和其认识论和本体论基础）
※检查方法部分的准确性和报告的透明真实性（如：检查自由度，所报告的效应量，编码结构，训练评价，选择方法或采纳准则等）
代表性(Represent)
※评价研究与本期刊的关注点和兴趣点是否一致
※确保研究与本期刊的宗旨和价值观保持一致
※给主编的答复中，请将您对于文章评审的意见包括其，如有多大可能成功修订
诚信(Integrity)
※承认是否有些研究所涉及的内容超出你的知识范围
※你对“研究假设和研究问题的理论/实践贡献”的评价，要和你对“方法部分的准确性”，“结果和讨论部分”的评价进行区分
※当你审稿时，铭记伦理准则（审稿人伦理准则和开展研究的伦理准则）
※不采用可疑的、有问题的研究（如：对数据和假设进行HARKING，p-hacking，以及改变post-doc，忽视共同作者与研究参与者的贡献，研究行为不符合专业研究操作，研究管理条例）
※不要给作者强加引用，而要建议那些真正相关的文献
※鼓励双盲审稿，不要试图找到作者
※准时。别拖延……求!
答案：yes. 博士生确实可以审稿。
你的导师是editor或者reviewer，而恰好有一篇文章跟你课题接近，审阅导师要审的文章。
第二，你已经有了Publication,这时候期刊很多时候就会主动邮件联系你，是否愿意进行审稿。
或者有人担心既没有publication,也没有主编导师，那么怎么办？答案是可以审阅一些会议文章积累经验，比如AOM每年会议大量需要审稿人，你可以进行注册报名。
本期作者：李培凯 & 赵瑞瑛
图文排版：陈阳